200
评论
查看更多
密码过期或已经不安全，请修改密码
修改密码
壹生身份认证协议书
同意
拒绝
同意
拒绝
同意
不同意并跳过
复旦大学附属华山医院神经内科 血管组 汤晗 徐佳洁
既往开展的MR CLEAN-NO IV试验是一项多中心、随机、对照、开放标签、盲法评估结局的临床试验，旨在颅内前循环大血管（颈内动脉颅内段、大脑中动脉M1段或M2段近端）闭塞的急性缺血性卒中患者中，探索直接取栓是否优于桥接取栓。然而，该研究结果于2021年在《新英格兰医学杂志》发表，未能证实直接取栓的疗效优于或非劣于桥接取栓。近些年的研究方向也逐渐转变为进一步识别适合直接或桥接取栓的患者。
研究表明，在接受血管内治疗的急性前循环大血管闭塞性缺血性卒中患者中，约15%在血管闭塞部位的近端同时存在血管重度狭窄或闭塞，临床称之为串联病变（tandem lesions）。相比单一大血管病变，串联病变再通率低、临床结局差，其最佳治疗方案尚未达成共识。
因此，MR CLEAN-NO IV研究团队旨在二次分析中探究存在颈内动脉串联病变的前循环大血管闭塞急性缺血性卒中患者桥接取栓的疗效，并在2024 ESOC会议上公布了初步结果。
研究对串联病变患者定义为CTA或MRA显示前循环大血管闭塞同侧的颅外段颈内动脉血流受限（狭窄＞50%，闭塞或夹层）。
研究的主要终点为90天mRS 位移分析，并校正了年龄、性别、基线NIHSS和基线mRS评分、发病至随机时间等变量。
MR CLEAN-NO IV试验的二次分析共纳入88例串联病变患者和419例非串联病变患者，串联病变患者中分别有64%、31%和6%为颈内动脉闭塞、狭窄和夹层，其中48例接受直接取栓治疗，40例接受桥接取栓治疗。下图展示了主要分析人群的基线数据，中位年龄71岁，男性占比约60%，基线中位NIHSS 14分，发病至治疗的中位时间约100分钟。就卒中病因而言，串联病变患者无心源性栓塞性卒中，但大动脉粥样硬化性卒中占比远高于非串联病变患者。
对主要终点进行分析，结果显示与非串联病变组相比，串联病变组90天功能预后更差（acOR 0.5, 95%CI 0.32~0.77），且任意颅内出血风险更高（acOR 1.88, 95%CI 1.09~3.26），但症状性颅内出血风险并未显著增加。
对两组患者分别比较桥接取栓与直接取栓的获益，结果表明，串联病变患者中桥接取栓与直接取栓疗效无显著差异（acOR 0.55, 95%CI 0.25~1.18；ARD -13.8%，95%CI -27.6%~4.1%）；非串联病变患者中桥接取栓疗效优于直接取栓（acOR1.46, 95%CI 1.03~2.07；ARD 9.4%，95%CI 0.7%~17.9%），串联病变与桥接取栓的疗效存在显著交互作用（交互作用P值0.02）。
对次要终点进行分析，结果显示在串联病变与非串联病变患者中，桥接取栓或直接取栓的90天mRS 0~1分或0~2分比例均无显著差异。
安全性方面，串联病变与非串联病变患者颅内出血、症状性颅内出血的比例在桥接取栓组和直接取栓组均无显著性差异，非串联病变患者中桥接取栓组发生严重残障或死亡（即mRS 5~6分）风险低于直接取栓组（acOR 0.54, 95%CI 0.33~0.88）。
综上，MR CLEAN-NO IV的二次分析表明，对于直接转至具有血管内治疗能力的中心的急性大血管闭塞性卒中患者而言，桥接取栓在非串联病变患者中的疗效优于直接取栓，但在串联病变患者中与直接取栓无显著差异，而出血风险相似。值得注意的是，由于交互作用的可信度有限，对研究结果的解释仍需谨慎，且研究纳入的串联病变患者样本量总体较小，未来可能需要进一步的荟萃分析。此外，本研究中桥接取栓组仅使用阿替普酶一种溶栓药物，替奈普酶等其他新型溶栓药物桥接取栓的疗效尚待进一步探究。
原创文章，转载须申请授权
查看更多
中国医学论坛报
壹生
今日肿瘤
今日循环
今日糖尿病
今日口腔
全科周刊
脱贫地区农副产品网络销售平台
京公网安备 11010202008182号
| 互联网新闻信息服务许可证编号：10120190017