在急性缺血性脑卒中病情评估中，ASPECT评分是评价脑组织缺血状况的有利工具，该评分应用广泛，并且可用于评价长期功能预后。但由于这是一项影像学评价指标，尽管为有经验的神经放射科医生进行专业评分，但主观性差异仍不能忽略。

已经有研究表明，e-ASPECT评分软件在准确确定最终梗死灶方面体现的价值，或许更优于受训的临床医师。e-ASPECTS的总评分与血管内治疗和静脉溶栓的功能结局相关，并且可以用于判定患者是否能从介入治疗中获益。因此，有必要评估计算机软件e-ASPECT评分和影像学医生评分的一致性，特别是在早期评估的关键时刻，从而确定正确的诊疗方向。

此项研究为回顾性分析，纳入了178例急性缺血性脑卒中血管内治疗患者的临床信息（表1）。

表1 纳入患者基线期临床及影像学特点

首先，整理出所有患者入院24小时内头颅CT的影像资料，然后选择2名有经验的神经放射科医生各自独立阅片，评估每个脑区的ASPECT评分，并将两者评估存在差异的区域交由第三位医生进行最后评估裁定，得出最终的ASPECTS分值。与此同时，利用e-ASPECT评分软件对所有患者的影像资料进行数据运算处理并得出评分。最终对两组数据通过Kappa系数进行一致性检验，并且每个脑区的ASPECT评分一致性检验相对独立。（另附ASPECTS脑区划分，见图1）

图1 ASPECT在两个CT断层上的10个脑区划分

每个区域赋值1分，如存在早期缺血性变化（灰白质差异消失）得分为0，局灶性肿胀或无变化得分为1，将10个脑区数值相加为ASPECT评分总分值

本研究创新之处首先在于对各个脑区的梗死特点进行了分区域分析，研究发现最常见的梗死区域是岛叶，e-ASPECTS和人工评估均占95例（53.4％），其次是豆状核。而最不常见的梗死区域是图1中的M3区。

人工评估ASPECTS中位数为9，e-ASPECTS为 8.5。对ASPECTS的Bland–Altman分析发现，人工评估ASPECTS与e-ASPECTS之间的平均差为0.19分（95％置信区间 -2.38-2.77）（图2）。

图2 人工ASPECT评分和e-ASPECTS之间达成一致的Bland-Altman图

长虚线表示平均差异和95％置信区间。短虚线表示置信区间。

根据完整的一致性数据统计结果（表2），Kappa系数从小到大的区域依次为M1，0.094; M6，0.194；豆状核，0.555;尾状核，0.537; M2，0.493;岛叶，0.481; M3，0.421，而由于e-ASPECTS未检测到内囊缺血病例，因此无法计算该区域的kappa（注：kappa计算结果为-1~1，通常在 0~1 间，可分为五组来表示不同级别的一致性：0.0~0.20极低的一致性、0.21~0.40一般的一致性、0.41~0.60 中等的一致性、0.61~0.80 高度的一致性和0.81~1几乎完全一致。）

此外，该研究将脑区划分为浅表皮质区（M1-M6）和深部的皮质区（豆状核、尾状核，岛叶和内囊），前者Kappa系数总和为0.482，后者为0.490。由于样本量较小，本研究对Kappa的偏倚进行了校正。结果表明，在浅表皮质区，PABAK值范围从0.742（M5）至0.888（M3）；在深部皮质区，PABAK值范围从0.483（岛叶）至0.719（尾状核）。 

表2 人工评估ASPECTS和e-ASPECTS之间的一致性数据统计结果

通过以上数据，首先从整体来看，e-ASPECTS和人工ASPECTS存在一致性，某些缺血区域样本量相对较小，使得这种一致性看似更加明显。而本研究对每个区域的Kappa值进行了校正，可以发现，两种评估方式在每个脑区都体现出了从中等到良好程度的一致性，且在浅表皮质区的一致性比深层皮质区更高。

因此本研究给予我们两点启发。一方面，相比人工评估的多项步骤，e-ASPECTS或能以便捷、灵敏的优势作为今后急性缺血性脑卒中患者早期影像学评估的好方法。而且广泛的缺血性改变（通常定义为ASPECTS≤5）经常被用作血栓切除术的排除标准，因此ASPECTS最有可能作为大血管闭塞患者临床治疗决策的辅助手段。另一方面，该评估方法也存在弊端，如在人工评估中，有4%的患者被评定为内囊缺血，但在e-ASPECT评分方法中未能检出，因此，将ASPECTS作为准确判定梗死灶的标准仍尚待商榷。同时，基于纳入人群都是血管内治疗患者，ASPECTS普遍偏高，且根据脑区分组得到的样本量较小，两种评分方式在各脑区更准确地一致程度，还需要进一步研究。

来源：卒中e学堂

转载已获授权，其他账号转载请联系原账号