查看更多
密码过期或已经不安全,请修改密码
修改密码壹生身份认证协议书
同意
拒绝
同意
拒绝
同意
不同意并跳过
作者:复旦大学附属华山医院神经内科 血管组 周若琳 程忻
移动卒中单元(MSU)是针对急性缺血性卒中这一时间依赖性急症设计的一种新型救治模式,组成包括高度专业化的救护团队和硬件设施。研究表明,MSU能够改善卒中患者的临床预后[1]。然而MSU价格昂贵,设备的前期购置成本很高,专业人员的维持费用也是一大财务支出[2-4]。这促使我们探索替代模式,以使MSU更具成本效益。近期的模型分析表明,神经科医生远程评估患者,可能比在MSU上配备神经科医生更具有成本效益[4]。治疗的及时性对于急性缺血性卒中患者十分重要,所以确保远程医疗模式的安全性和及时性至关重要。基于此,来自渥太华大学的Vignan Yogendrakumar教授与墨尔本大学合作开展了MSU-TELEMED试验,旨在探索与传统的神经科医生在MSU车上的医疗模式相比,神经科医生远程医疗模式是否可以在不影响安全性和决策时间的情况下提供更高的资源效率,并于2025年ESOC大会上公布了研究结果。
MSU-TELEMED是一项前瞻性、开放标签、盲法终点、随机对照试验。于墨尔本的MSU和墨尔本的十家三级医院进行。远程医疗组的神经科医生通过云医疗平台远程评估。车载医疗组的神经科医生与MSU团队一起前往现场,在救护车上对患者进行评估。
纳入标准:
年龄≥18岁
发现异常或最后正常时间≤24小时
患者接受MSU团队的全面评估
排除标准:
当地院前急救人员认为没有必要接受MSU
患者出现严重的医疗或后勤挑战(如MSU被呼叫参与救治车祸,因其位置距离车祸现场最近)
两组均包括MSU团队(2位院前急救人员,1位卒中护士,1位放射技师),远程医疗组:神经科医生在医院,所有的评估通过平板和基于云的远程医疗平台;车载医疗组:神经科医生在MSU车上,直接评估患者。
根据两组使用MSU天数进行随机,采用协变量适应性随机分组以减少两组的不平衡。
远程医疗组中与车载医疗组中的每个患者进行了成对比较。
安全评估:包括(1)溶栓后并发症:症状性颅内出血、严重颅外出血、血管性水肿;(2)评估期间病情加重(NIHSS增加≥4、GCS评分下降≥2、气道或呼吸道受损、循环衰竭、呕吐、抽搐);(3)技术故障(临床医生无法完成评估、影像采集失败或延迟)。发生任何一项上述的安全性指标,该组被判定为“输(lose)”。
决策时间评估:比较远程医疗组和车载医疗组的治疗决策时间,研究选择了一个预先确定的、具有临床意义的差异,即15分钟(既往文献提示每延迟15分钟,会导致溶栓/取栓的预后下降)。如果远程医疗组比车载医疗组快15分钟以上,则判定远程医疗组“赢(win)”,反之亦然,如果没有达到15分钟差异视为平局。
资源效率评估:比较远程医疗组和车载医疗组在资源利用上的差异(计算公式:积极治疗患者的时间/用于该病例的总时间),百分比越大提升效率越高,如果远程医疗组较车载医疗组大于10%,则判定远程医疗组“赢”, 反之亦然,如果没有达到10%差异视为平局。
采用层级复合终点,包括:1)安全性,2)决策时间,3)资源效率,使用胜率方法(Win Odds)进行评估: wins+1/2 平局/loses+ 1/2平局。
单独评估主要终点的各项组成部分,决策时间和操作时间
通过MSU接受溶栓治疗和/或被转运接受血管内治疗的患者,评估90天的mRS。
80%把握度,Win-Odds=1.5,需要总计270人
最终275名参与者被纳入意向性分析。其中远程治疗组135人,车载医疗组140人。中位年龄75岁,中位基线NIHSS为4分,卒中前mRS评分为0-1,基线特征均衡可比。
主要终点:远程医疗组和车载医疗组各有17起安全事件,安全性方面没有差异。远程医疗组的中位决策时间比车载医疗组略长。远程医疗组的资源效率显著高于车载医疗组(100% vs. 33%)。在两组中,安全性没有重大差异,决策时间的差异很小,但远程医疗组总体资源利用显著提高。因此,胜率方法综合考虑以上三项指标时,远程医疗组分层胜率为3.5,p<0.001。
次要结果:亚组分析(年龄、性别、护士类型、基线NIHSS、有无做CT、是否诊断卒中/TIA)没有看到结果的异质性。但远程医疗组影像采集失败或延迟的比例略高(5.9% vs. 2.9%),MSU到达至溶栓时间略长(36分钟 vs 26分钟),但研究者观察了17%(共47例)进行静脉溶栓和/或被转运接受血管内治疗的参与者,两组之间90天mRS不具有统计学差异。
这是第一项前瞻性、随机对照试验用于评估MSU中的远程医疗模式。MSU- TELEMED试验表明,神经科医生远程医疗模式和车载医疗模式同样安全,治疗延迟较小,并且显著改善了资源利用效率,具有可扩展性和长期可行性。
(原创内容,转载需申请授权)
查看更多