高血压诊断标准从140/90 mmHg下移到130/80 mmHg，这意味着我国高血压患者从原来2.45亿增加到4.9亿。制定指南的专家们从预防角度出发，为减轻国家的疾病作考虑，并进行估算，这个理念很对。

撰写专家指出：“作为高血压大国+心血管病和脑卒中大国，理应立足临床实践的现实，以患者为中心，心血管病需预防先行，防治结合，关口前移势在必行，刻不容缓。”

这个观点我同意，也有不同看法，我认为从治疗理念出发，（包括生活方式和药物干预）将血压控制<130/80 mmHg 目标对于绝大多数人来说是可取的，因为越来越多证据支持这个观点。但诊断标准和治疗标准不是同一个概念。目前中国血压在130～139/80～89mmHg范围的人群约2.45亿，大部分是<65岁的中青年人。

一位非高血压专业心血管医生说：

“我不知道该高兴还是该担忧，不知是否该杞人忧天。

➡️美国2017年将高血压的标准从140/90mmHg下移到130/80mmHg的诊断切点，在之后的几年里，各发达国家都没敢跟上，世界卫生组织（WHO）、国际高血压学会(ISH) , 欧洲心脏病学和高血压学会和世界高血压联盟都没有改变140/90mmHg标准，如今我国紧跟美国，使我国高血压人群陡增一倍以上。

➡️美国是个发达国家，相当于中国的1～2个大省，高血压治疗和控制率远远高于世界各国水平，血压目标降低具有承受力，但中国的医疗资源有限，我国标准下调不知是否考虑了社区慢性病防治压力？医保支付能力及医疗卫生总费用的支出？尽管专家们说早期高血压仅需调整生活方式，但不懂高血压危险分层患者可以随意到药店买药，另外新诊断高血压人群的心理压力也会由此带来焦虑或抑郁又会如何处理呢？”

新的标准出来有人欢呼而有人担忧，对于中国这样一个高血压大国，且2亿多患者分布在农村和基层的国家来说，诊断标准的下移真能带来高血压预防理念提高和10～20年后的心脑血管事件疾病负担的减少吗？

这个指南涉及上百个专家的撰写和讨论并有和国家级学会颁布，应该具有权威性，不愿过多评论，但当全文阅读之后也有些疑虑，抛出来讨论。

⭕1、诊断高血压140/90mmHg,能妨碍将血压控制到130/80mmHg以下吗？

⚠️显然不能！越来越多证据支持了，对于能耐受130/80mmHg以下患者生活方式或药物治疗可以获益。既然如此，医生去管理患者就行了，为什么要标准下调呢？仅是为了引起医生和患者对高血压预防的重视？还是确认血压标准下调就能在今后10年心脑血管事件的拐点下降吗？

⭕2、现有中国血压的控制率将仅15%左右，农村不到6%，有那么多大于140/90mmHg患者，血压还没有达标，诊断下调到130/80 mmHg ，按照这个标准我国血压的控制率将会降落到3%，而现阶段降压药物治疗会大大的挤兑现有的医疗资源，我们也知道近三年疫情，中国慢病医保经费很大一部分用于疫苗、核酸的检测，还有多少钱能用于由于血压下调而大量增加的高血压患者身上。近阶段的标准下调，不一定会收到指南那么高期望值，更难实现我国2030心血管健康行动目标。

⭕3、高血压标准涉及一个国家医疗、经济、财政、保险等多个领域，需要沟通，协商，要依据目前国人的健康分布现状、经济状况去考虑，一举定乾坤的标准，无论美国还是欧洲，只要涉及高血压标准的改变都会有各类专家学者广泛争议和讨论，我们不能简单地点赞或否定，要思考再思考，怎样对国家有利，怎样对老百姓有利。

⭕4、当关键标准修改的时候，不是专家内部讨论一下就决定，要考虑：标准的下调国家医保局能负担吗？符合国家健康中国行动2030的准则吗？国家卫健委相关部门能给予支持吗？重要的是老百姓和130/80mmHg诊断的高血压患者能接受积极治疗吗？这带来的是正向的预防好处？还是带来了中性无法推动的尴尬，是否还有负向的焦虑和担心呢？

我作为一个医学人，看到这个数据很惊讶，怎么也不会想到一个标准改变，会带来资本大量涌入和股市的波动！作为只关心学术的我认为：预防疾病的理念是非常对！指南中的很多观点我也有共鸣，但学者们不能只生活在自我空间中。

与同行讨论的共鸣：书生不能两耳不闻窗外事、不知操家难，专家学者在写这类涉及民生及国家社稷文件的时候，一定要跟国家的政策部门协调，否则会有不好收拾的尴尬场面。

来源：孙宁玲视角