点击查看案例介绍

点击常看各方意见

阅读本案，最关心的问题就是：面对患者死亡，医方诊疗有责任吗？面对患方、医方的责任分配，法院判决有问题吗？

回答这样的问题，三言两语，恐难说清。为此，聚焦医事纠纷的处置、评析与完结三个阶段进行阐述，以期更好理解医事纠纷领域的故事。

一、医事处置：一个动态讲述医学和法学二合一故事的专业领域

生命、健康和身体等事宜，医学关注，法学关心。基于专业角度，面对推进中的这些事宜，往往需要开启与之对应的救济——医疗救济和法律救济——活动。 开启救济活动，意味争议之事，已有结果、已出结论和已经结束。

这其中，基于医学视野，进行临床上的救济活动，称之为“医疗救济”，此时，围绕医疗救济活动，就在讲述医方一个脚在“医院”是如何与怎样的故事。

医疗救济，属于自然科学范畴，讲究科学、专业和结果。进行医疗救济，核心目的就是，通过一系列的医疗活动，最终有一个符合医学规律的结果、结论、结束的过程；核心内容就是，通过实施医疗活动，比如药物、手术、免疫等疗法，实现对生命、健康和身体等的救济保障。结合本医疗案，尽管患者在该医院有救治，但没有成功救治，最终死亡。“最终死亡”是医方医疗救济给予的医学答案。

显然，面对医方“一个脚在‘医院’”这个医学故事，医学上，其之结束、结果结论就是，患方不满意，提起诉讼，让“脚”之故事，由“医学”之域、“医院”之地进入 “法学”之域、“法院”之地。对此，我们该如何看?

这其中，基于法学视野，进入法院中的救济活动，称之为“法律救济”，此时，围绕法律救济活动，就在讲述医方另一个脚在“法院”又如何与这样的故事。

法律救济，属于社会科学范畴，讲究科学、专业和后果。进行法律救济，核心目的是在一系列的法律活动结果、结束之后取得一个法律结论的过程；核心内容就是，通过实施法律活动，比如调解、仲裁、裁决、复议和诉讼等方式，实现对生命、健康和身体等救济保护。结合本医疗诉讼案，尽管医方有进行救治，但患者在医院死亡。“医方有50%责任”，这是法院对患方死亡事宜给出一个法学答案。

显然，面对“一个脚在‘法院’”这个法律故事，法律上，其之结束、结果、结论就是医方、患方各“50%”。对此，我们又该如何看待？

总之，进行医疗救济，讲述的是一个脚在“医院”的境况问题，关注的是临床活动如何专业实施的问题；面对法律救济事宜，讲述的是一个脚在“法院”的境况问题，关注的是司法活动如何专业展开的问题。这其中，临床活动之结果、结论、结束，该如何进行司法评价、评论和评估，比如对推动工作等是好还是坏，是利还是弊，等等，这不仅关系具体的医疗个案、法律个案，也关系抽象的生命、健康和身体等的保护与保障。

也即，此时是以医事处置为例，医学和法学，二合一，讲好故事，动态跟进，实现更好造福民众，就是我们共同的期盼。

二、医事评析：一项兼具本质、跨界和初心三合一于一体的专业融合

评析诸如“患者死亡，医方诊疗有问题吗？面对患方、医方的责任分配，法院判决有问题？”等救济问题，不是轻易地、随意地，而是专业地、慎重地。为此，对这些救济活动进行评价、评论和评估，认为当具备这样的思维与认知。

首先，进行救济结局的评析，本质安全，不可缺。救济就要保障本质安全。没有救济，医学上，就没有康复，就没有生存；法学上，就没有恢复，就没有权利。进行医学救济、法律救济，本质安全，不可或缺。进一步而言，对救济进行的评价、评论和评估，是一种后效评析，既具回顾、总结与提炼之意，又是完善、提升和展望之举，具有很强的理论和实践意义。

其次，进行救济结局的评析，跨界思维，不可少。生命、健康和身体等的权益保护保障事宜，是进行救济的共同源头。对共同之源进行救济，学科类别可不同，救济类型可不同，比如，医学救济不同于法律救济，但这意味彼此之间不能沟通、不能跨越，恰巧相反，进行救济时，许多都是相同的，比如都讲究事实、证据、程序和规则，都注重实体和程序的有机统一，都注重规律尊重和规则的运用，等等。这就提醒我们，对救济结局进行评价、评论和评估时，要力争拥有跨界思维和方式，善在不同学科中进行理念移植、方式转移，举一反三，触类旁通，以期实现对目标利益的最大化。

最后，进行救济结局的评析，初心使命，不能丢。进行救济，是有导向和目标的，那就是要让生命、健康和身体等的权益的保护和保障，更符合初心，更符合本源，更符合人本。

也即，以医事评析为例，本质、跨界和初心，三位一体，跨界跨越，专业互通，实现更好造福民众，就是我们共同的期盼。

三、医事完结：一场秉承换位、设身、用心和底线四位一体的专业考试

面对诊疗不利的结果、结论和结局，法院以酌定方式进行裁判，如何看？这，说出来，不容易；讲清楚，更不易；提妥当，难上加难。

这其中，“如何动态讲好医学和法学二合一故事”、“如何动态把握好本质、跨界和重新三合一于一体的专业博弈”？方法方式，千条万条，切实导入和不断强化“换位思考、设身处地、将心比心和坚持底线”，甚为重要，甚是紧要，为什么？

如果没有这方面的切实理解和真诚认同，势必缺乏正确指引，“屁股在决定脑袋”，各说各话，近水楼台先得月，成为当然。这，不是我们期待的，更不是我们要看到的；如果有了这方面的切实理解和真诚认同，就有正确理念的指引，“脑袋在决定屁股”，依法表述，公平正义，成为必然。这，是我们期待的，也是我们要追求的。

结合本案，医学上，均知患者心梗有风险危险；法律上，都知救治有后果有责任。既如此，在进行了相应的医学和法学救济之后，面对临床活动的结束、结果、结论和结局时，比如“患者死亡，医方诊疗有问题吗？患方、医方的责任分配，法院判决有问题？”之追问，该如何看待？

这三方面的内容，尤其需要高度重视和切实强调：

一是，专业上坚守和融合，一定要到点

这其中，就是要切实讲好、讲专、讲准一个脚在“医院”、一个脚在“法院”的医事法治故事。这是第一步。

二是，理念上的坚持和融通，一定要到位

这其中，就是在第一步的基础上，更要看隐藏在专业背后的逻辑，即有无“换位思考、设身处地、将心比心和坚持底线”之心、之意、之情。若有了它，即便面对上述医疗救济、法学救济，即便有利弊得失之考量，本案或可有更公平的一类境地、更公正的一个结局。

结合到本案，在“面对患者死亡，医方诊疗有问题吗”之追问时，通过司法审查，若知晓本医案在诊疗时，在有裁判文书认可的医学救济活动中，医方、患方都能在这些方面有多做、多用和多查，比如有切实展现“换位思考、设身处地、将心比心和坚持底线”之理念的医学活动、医疗行动——有提供绿色通道、及时进行会诊、开展紧急救治，等等，那么，当时患者之救治，结局或会更妥善；此时之判决，患者权益会有更多之救济。

结合到本案，在“面对患方、医方的责任分配，法院判决有问题？”之追问时，通过司法审查，若知晓本案件在审理时，在有裁判文书认可的医学救济活动中，医方、患方和法院能都能在这方面能有多做、多用和多查，比如有清晰展现有“换位思考、设身处地、将心比心和坚持底线”理念之法学活动、法律行动——有针对风险的说明告知、有基于风险的知情同意、推动专家辅助人出庭、对鉴定人出庭接受质询，等等，那么，当时对医方之救治，评价或会更妥当；此时之判决，对医方之救治会有更多之体谅。

三是，拿捏上的分寸和尺度，一定要到家

这其中，万变不离其宗！基于生命、身体和健康等事宜保障和保护需要，完结的临床救济是好还是坏，通过一个脚在“医院”的故事讲述，可知一二；完结的司法救济是对还是错，通过另一个脚在“法院”的故事讲述，也可知一二。面对纠纷争议，裁判的结果、结论和结局，固然重要，看似泾渭分明，但背后之逻辑，更是紧要，往往难解难分，这其中，“换位思考、设身处地、将心比心和坚持底线”的践行，理解上是多一点还是少一点、拿捏上是强一点还是弱一点，不仅在影响具体的纠纷个案，更可在左右行业的导向。也即，以医事完结为例，换位、设身、用心和底线，四位一体，持之以恒，实现更好造福民众，就是我们共同的期盼。