王宇明教授：

我认为，公认和典型的“佛系抗疫”国家有以下几个：  

虽然英国是最典型的“佛系抗疫”国家，但是在所有大国里，其应对疫情的相关政策左右摇摆是最明显的。英国是全球最先提出的群体免疫的国家，当时引发全球巨大争议。然后该国紧接着发现，这个提法为时过早。甚至英国首相都因重症新冠而进入ICU救治。此后，英国实施了严厉措施应对新冠疫情，对防疫措施违规者的罚款金额是全世界最高的。2021年底到2022年初的1个月内，英国新增确诊人数最高曾经达到每天新增16万多病例。然而，到了1月中旬，在每天新增9.6万例的时候，英国就急不可耐地宣布放宽防疫措施，其后果不难想象：据最新统计，英国在1月31日单日居然到了84万多例。其中，查尔斯王储曾于2020年3月首次感染新冠病毒但症状较轻，此后接种三针新冠疫苗，新近又发生再次感染。这对英国提出的群体免疫策略以及疫苗解决疫情的理论都是挑战。

2.瑞典

从一开始便选择“佛系抗疫”的瑞典新冠感染率一直居高不下，直至逼迫该国对抗疫政策做出调整。2020年8月，该国曾经出现一过性确诊人数下降，其后瑞典被称为成功抗疫的典范，其实这与当时该国大批民众出国度假有关。此后，瑞典再次出现疫情反弹，使得他们不得不放弃佛系的做法。尽管政府仍没有建议民众佩戴口罩，但是瑞典民众的防疫意识已经增强。然而从2022年1月25日到2月1日，瑞典疫情已经发生两次反弹，高峰分别达到了每天新增11万多人和近14万人。

3.日本

虽然德尔塔变异株的传染性很强，但是2021年10月初日本新冠疫情“退潮”至确诊病例降至87例，令人十分困惑。有研究人员说：“其驱动作用的主要是季节性因素，其次是疫苗接种，或许还有一些我们不知道的病毒特征”。所谓“病毒特征”，曾获得诺贝尔奖的德国学者艾根（Manfred Eigen）半个世纪前提出的“病毒过度变异导致自我毁灭”理论也备受关注。然而，2月3日至5日，日本每日新增病例数均在10万例左右，且重症病例近0.9%，说明过度变异的奥密克戎还没有“自我毁灭”的迹象。新近，宽仁亲王的女儿瑶子确诊感染新冠病毒。日本东京大学名誉教授黑木登志夫之前就准确预见到，如果出现新的感染高峰，可能与德尔塔不同的新变异病毒出现有关。

4.新加坡

该国采取“佛系抗疫”策略是最容易理解的。因为新加坡是一个城市国家，全部交通都依赖于海陆空三种方式，对外经济贸易至关重要，因此没有办法封闭。在这个情况下，只能根据实际情况，不断对防疫措施做出调整。应该说其调整还是比较成功的。因为新加坡国民素质参差不齐（华人算是模范人群），不得不长期采用高压管理策略，也包括严格的抗疫规定。这在西方国家中也算独树一帜，且其抗疫效果好于美欧国家。

5.其他

应该指出，自始至终的典型佛系国家是没有的。西方国家号召和WHO出台建议之后，估计“佛系抗疫”的国家会增加一大批。其实当今疫情并没有稳定，哪怕打个盹都会出问题（如韩国和我国香港地区），局部暴发之后必然会做出快速调整行动，使疫情再度平息下来。

王宇明教授：

我总结“佛系抗疫”国家有以下的共同特点：

首先，这些国家在领导人思想、国家体制、政府功能以及行动方面都存在不同程度的分歧与差距，因而会形成较为消极的抗疫思路。

第二，这种消极的抗疫策略往往是尝试性的，是典型的“摸着石头过河”；一旦发现形势不对，马上就做出调整。

第三，其国内民众思想和文化素质较高，例如有些国家并未要求戴口罩的时候，民众已经了解其重要性并自觉戴上口罩。

最后，都因不同程度吃过苦头而“浪子回头”，所以说全球范围内自始至终都坚持“佛系抗疫”的国家一个也没有。

王宇明教授：

新冠暴发、流行以来，为遏制病毒从境外传入，全球各国都实施了不同程度的旅行限制，包括禁止海外游客入境、必须接种疫苗、入境后强制隔离等。从疫情防控角度出发，WHO一直是持支持态度的。然而，据称这次的态度变化和建议基于一个重要事实，即面对奥密克戎病毒株，除了中国，世界各人口大国实施的旅行限制，未能阻止其广泛传播。为此，WHO于1月19日在紧急委员会会议上更新了国际卫生条例，建议各国取消或放宽国际旅游限制。同时还有一些建议，一是由于新冠疫苗供应有限以及分配不均，各国不应把接种疫苗作为允许旅客入境的唯一条件；其二是对于身体不适或高风险人群，包括60岁及以上的人群或是基础病患者，建议推迟旅行计划。

从欧美国家的疫情情况来看，美国新冠确诊病例人数已经长期排在全球首位，若再实行国际旅行限制本就无必要，所以美国官方在2021年11月即已宣布取消国际旅行限制。对于欧美大部分国家来说，开放与不开放，对其本国疫情基本没有多大影响。

不过我想对大家强调一点，对于采取清零政策的中国来说，情况大不一样。突然放开旅行限制可能会出现很多问题。对于可能突然飙升的新冠疫情传播压力，我国还需要进一步研究对策。

我们必须明白，当传染病发生世界大流行时，病原体总是需要不断扩散，即类似于“水往低处流”。从这个角度看，我国的疫情形势反而异常严峻。主要有以下原因：首先，人群易感性高，迄今为止我国民众整体感染率极低；第二，大部分地区人群居住较为密集，人均面积较低；第三，我国人群的社交距离小，聚会比较多，对外交流包括旅行、留学、经贸都比较频繁；第四，国民素质修养参差不齐，与西方国家民众相比有一定差距；最后，当前我国已经被新冠流行国家/地区所包围，包括新近疫情发展迅猛的日本、韩国、印尼和我国香港地区等。

既往WHO释放的信号，通常强调预防的重要性。然而，最近我发现其发布的言论中也常常出现矛盾。例如，一方面它反复要求各国对奥密克戎保持高度警惕，提醒大家注意不断攀升的感染率；另一方面又强调常态化和与病毒共存。然而，人类接受常态化和与病毒共存的前提，应该是新冠的致病性不断弱化，仅导致温和的损伤，就像季节性流感一样， 不能像现在这样长期“咬人”。

尽管WHO是国际上最大的政府间卫生组织，但这次提出来的也只是建议而已，也不可能强制执行。因此，我们可以根据国内具体情况，循序渐进，有序开放。其实这也是“摸着石头过河”，就像我们感染病医生对肾综合征出血热的治疗叫“量出为入”。最根本的一条，就是一切应该掌握在可控范围。

图2    WHO于1月19日建议各国取消或放宽国际旅游限制