研究表明，打败上瘾的关键，最终取决于能否理性选择。

上瘾的科学选择论

The Science of Choice in Addiction

原文作者：Sally Satel

1966年12月，德克萨斯州奥斯丁市的鲍威尔因在公众场合酗酒被市法院罚款20美元。

鲍威尔不服判决，向特拉维斯县法院起诉。

其律师声称，他患上了“慢性酒精中毒症”，在公众面前展露醉意是“不受个人意志控制”的表现，由此来看，罚款是一种残酷的惩罚。有位心理医生也做出证明，称鲍威尔“控制不住不喝”。

鲍威尔出庭之际，审判的那天早晨，或许是为了缓解紧张，他的律师递给他一杯酒。之后检察官对其展开了这样的问讯：

问：因为想喝酒，所以你早上八点喝了一杯是吗？你明明知道可能会继续一杯接一杯把自己喝醉。

答： 嗯，我本应在这里受审，但我只喝了一杯。

问：你明知道自己今天下午必须来这里，但今天早上仍然喝了一杯，然后知道自己不能再喝了，过来出庭，是这样的，对吗？

答：是的，先生。

然后法官对鲍威尔公开定罪。

两年后，最高法院确认了对公众醉酒行为的处罚的合法性，拒绝接受“慢性酗酒者因为有着无法抗拒的酗酒冲动，在公众场合喝醉，以至于完全无法控制自己的表现”的说法。

近半个世纪以后的今天，哥伦比亚大学神经学家哈特一直认为，可卡因及甲基苯丙胺上瘾者与鲍威尔有很多共同之处。他通过实验，让受试者在药物和金钱间做出选择。

基本流程如下：

哈特招募那些对戒断不感兴趣但愿意在医院研究病房待两周的瘾君子。每一天，都给他们提供一份可卡因或甲基苯丙胺的样本剂量。

当天晚些时候，他们可以在同样数量的药品、5美元的商店商品代金券或5美元现金之间做出选择。报酬在两周后出院时一并领取。

通常情况下，除非提供较高剂量的药物，受试者都会选择5美元的代金券或现金。当哈特把奖金的价值提高到20美元时，瘾君子每次都选择了钱。

哈特对此感到惊讶，上瘾难道不是受多巴胺驱使产生冲动、“劫持”大脑并控制意志的行为吗？一直以来，他接受的都是这样的观念。而根据这个实验来看，人们或许可以不用担心因为少量药物引发不可收拾的上瘾局面。

事实上，哈特之前接受的观念，至少在过去20年里都是研究界的传统观点。然而哈特的实验表明，成瘾者大脑中发生的神经变化并不一定会削弱他们对奖励的反应能力。

鲍威尔确实经历了酒精饮料引起的大脑变化，但并没有阻止他在审判的当天做出选择。哈特的受试者喜欢可卡因，但他们更喜欢现金。

的确，当人们的欲望十分强烈时，反抗是非常非常困难的，然而“自我约束”的行为仍可以占用一定的余地。这也是种瘾君子可以用来在自己和毒品之间建立障碍的做法。

例如避免与吸毒有关的人、地方或事物；将薪水直接存起来以防从口袋里取出现金购买毒品；或避免无聊情绪，因为这是易导致吸毒的重要原因。

自我约束的决定是在上瘾者在不被欲望控制的平静时刻做出的，对上瘾者来说，这样的时刻也是很多的，他们也不会把所有的时间都花在疯狂获取毒品上。

没有人会愿意经受上瘾带来的痛苦。“我从来没有遇到过一个人，是因为想上瘾了而上瘾。”

吸毒者也不想上瘾，高热量食品的消费者也不想超重。成瘾和发胖都不是他们特意做出的选择，他们所追求的是在短期非理性决策期间产生的短暂满足感。

典型的成瘾轨迹是这样的：

在成瘾的早期阶段，使用毒品和酒精可以是为了有趣，也可以是一种抗击自卑、焦虑、异化、孤独的自我治疗方式。与此同时，人际关系、工作、家庭等带来的激励价值都会相对下降。

当药物带来的烦恼累积时，其吸引力会下降，但由于能够减轻精神痛苦，魅力依然会有所保留。

最终，瘾君子发现自己左右为难。有时感到一阵自责，比如觉得“这不是我”、“我伤害了我的家人”、“我的名誉处于危险之中”，有时又会深陷幻觉不可自拔。

总之，每个瘾君子都有开始使用药物并继续下去的理由，也有放弃药物的理由。关键在于选择。正确的选择需要有意义，做出一系列好的选择会带来成就、工作、人际关系和声誉。

哈特在他的书中指出，“虽然上瘾是很难改变的，但这并不是说，没有恢复的可能。当然这一恢复需要更多的勇气和信念，但上瘾者可以理性地选择利用机会，并努力付诸实现。

来源：译言网