壹生资讯-指导临界病变PCI，FFR、OCT谁更好？

您已通过HCP身份认证和信息审核

(

指导临界病变PCI，FFR、OCT谁更好？ | 健心知著

2020-12-26作者：论坛报沐雨资讯

冠心病原创

前沿分享

FFR或OCT对冠脉血管造影临界狭窄（AICS）管理的指导意义：单中心试验

北京大学人民医院刘健、史轶群、聂文畅

微信图片_20201218175905.jpg

健心荐语

血管造影冠脉临界病变（AICL）能否做PCI？血流储备分数（FFR）和光学相干断层成像（OCT）对这类患者PCI的指导意义如何？

这项研究进行了探讨，结果发现，二者指导AICL患者PCI治疗各有优势，但对心血管事件的病程影响均不明确。这一结果值得临床思考和进一步研究。

文章及背景介绍

目前在临床上对AICL患者是否进行经皮冠状动脉介入治疗（PCI）尚无定论。如果决定进行PCI，可以考虑使用FFR功能评估或冠状动脉内成像技术（如OCT）评估病变严重程度、优化PCI结果并指导血运重建，但FFR和OCT之间缺乏直接比较。

本研究通过长达13个月的前瞻性随机对照试验，旨在评估FFR和OCT对AICL患者的临床及经济相关影响，以明确这两种辅助手段的临床意义。

文章发表于2020年9月的JACC: Cardiovascular Interventions杂志。

试验方法介绍

AICL被定义为主要心外膜血管（非远端）的狭窄程度为30%~80%。纳入试验的患者为单支血管AICL、多支血管AICL或多支血管病变中至少有一处AICL并曾接受过治疗的血管造影临界狭窄。

将AICL患者随机分为FFR组和OCT组。在FFR组中，当FFR≤0.80时行PCI。在OCT组中，当狭窄面积≥75%时，或在狭窄面积为50%~75%的同时伴有最小管腔面积<2.5 mm²或斑块破裂时进行PCI。

对以上患者进行13个月的随访，在随访结束时评估心绞痛、主要不良心脏事件（MACE）及治疗费用（首次手术费用、第一次住院期间的费用和出院后由于重大不良事件产生的非计划住院相关费用）。

在这项研究中,将显著心绞痛定义为西雅图心绞痛量表（SAQ）评分<90。预定的研究终点为随访13个月时发生MACE或显著心绞痛。

结果

本研究共纳入350例患者，将其随机分为FFR组（n=176）和OCT组（n=174）。在随访的13个月内，14.8%的FFR组患者和8.0%的OCT组患者发生了MACE或显著心绞痛（P=0.048）。但OCT组与FFR组的MACE发生率无统计学差异（3.4%对8.0%，P=0.064)。OCT组靶血管失败率显著低于FFR组（2.3%对7.4%；P=0.027)。

FFR组中持续接受药物治疗的患者较OCT组占比更高（62.5%对44.8%；P<0.001），且FFR组中每例患者的平均费用较OCT组患者更低[FFR 2577€,（95%CI：2038~3470）对OCT 3750€，（95%CI：2734~4503）；P < 0.001]。

微信图片_20201218175913.jpg

（A）随访13个月内OCT组MACE发生率较FFR组低，但二者无统计学差异

（B) 随访13个月OCT组靶血管失败率显著低于FFR组

微信图片_20201218175915.jpg

（A）随访13个月内FFR组持续接受药物治疗的患者比例较高

（B）随访13个月内FFR组平均治疗费用显著较低

结论

在AICL患者中，OCT亚组患者中MACE及显著心绞痛的发生率较低，而FFR亚组患者的医疗管理率较高，医疗花费较低。二者在患者获益中可有上述倾向。

点评

FFR和OCT指导AICL患者PCI治疗各有其优势，但二者对心血管事件的病程影响均不明确，需要进一步研究揭示。

该试验中，FFR和OCT均由固定的专业操作人员完成，由此避免了部分混杂偏倚，使试验结论更可信。但由于其来源于多个中心且未使用双盲，AICL患者血运重建和药物治疗的选择可能存在管理误差。因此，仍需要对患者群体中不同管理策略的影响进行进一步评估。

200 评论

知情同意书

指导临界病变PCI，FFR、OCT谁更好？ |​ 健心知著

热门资讯

关于我们

中国医学论坛报微信矩阵

助力乡村振兴帮扶行动

友情链接

指导临界病变PCI，FFR、OCT谁更好？ | 健心知著